Во-первых, танк не является более живучим по сравненю с равнотоннажным мехом. Просто классические мехкиллеры против тяжело бронированных танков не так рулят.
Танк может нести больше брони на отдельной локации, но:
- ему гораздо легче, чем меху, могут прийти критические повреждения "сквозь броню" (в том числе если считать таковыми повреждения ходовой части);
- у танка меньше локаций, концентрированный залп легче сдирает броню;
- в локации у танка гораздо меньше структуры, и уничтожение структуры в любой локации убивает танк.
Фишка в том, что тяжело бронированные танки довольно тяжело скоблить оружием, предназначенным для поражения мехов (тяжелые или сильно греющие стволы, наносящие много урона в одну локацию). Меньше бросков на локацию - меньше шансов на критический урон.
Эффективнее всего против танков работают батареии LRM и кластераные автопушки, сочетающие суммарный урон и количество бросков на локацию. Если стрелять в борт - ещё лучше, больше шансов попасть в уязвимую зону.
На самом деле танку довольно сильно помогает то, что он не кидает на пилотирование при большом уроне и не испытывает сложностей со стрельбой при повреждениях ходовой части (а вот лежачий мех - испытывает). Танк, у которого повреждена только ходовая часть, стреляет так же сильно, как и танк без повреждений (если, конечно, ему дают).
Во-вторых, по вооружению танк редко превосходит адекватный равнотоннажный мех.Танки используют только одиночные хладбаки, и должны полностью охлаждать свой полный залп энергетическим оружием. Стоит на танке с ядерным двигателем 3 РРС - потрать 20 тонн на охладители. Мех может себе позволить роскошь не охлаждать всё. Например, аналог Warhammer-а или Marauder-а на танковом шасси собрать довольно тяжело: придётся сильно зарезать и скорость, и броню.
У танков есть своя оптимальная схема компоновки (энергооружие засчет халявных хладбаков в ядерном двигле +- сколько-то, дальше либо тяжелая баллистика, либо ракеты в зависимости от боевых задач, и пулемёты в качестве крит синков и средства борьбы с суицидальной пехотой). Эта схема позволяет впихнуть в танк достойный комплект вооружения, но подавить огневой мощью адекватный равнотоннажный мех только за счет внешнего охлаждения для баллистики и ракет бывает довольно тяжело. Всякие там Carrier-ы живут по сути до первого прямого столкновения.
Тот же "Гюртельтир" (GR + ER PPC + MML-7 + C3 + TC + мелочь) можно спокойно утрамбовать в штурмовой мех. Например, в Hauptmann. Hauptmann D довольно близок (GR + Heavy PPC + C3M + TC + мелочь) - главное, естественно, крупный калибр +С3 +ТС.
Танк или мех?Тут могут быть разные мнения. Я привык считать, что на то есть причины стратегического характера.
Танки на ДВС дешевы как грязь, но и невосполнимые потери у них в разы выше.
Танки вообще легче в обращении и ремонте, чем мехи.
Мехи более мобильны (и, как следствие, более универсальны в наступательных и диверсионных операциях). Кроме того, мехом управляет один человек - это значит гораздо меньше "внебоевых" проблем, чем, например, с экипажем штурмового танка (строго по правилам - человек 6-7). Этих людей нужно возить туда-сюда, кормить, лечить, следить за поведением и тп.
Поэтому есть "гарнизонные" подразделения (всякие разные ополчения, например), в которых высока доля танков, и которые дешевле в содержании, но не предназначены для серьёзной войны, и "фронтовые" подразделения, в которых высока доля мехов, и которые предназначены для того, чтобы набегать и нагибать.
При желании можно попробовать смоделировать экономику, испольузя StratOps или FM: Mercs Revised, но если кто захочет, сразу предупреждаю, что это нужно делать крайне аккуратно и с кучей соответствующих оговорок.
Добавлено спустя 2 минуты 22 секунды:xenofob писал(а):неплох...но не хватает модели с двумя гауссами и С3..прям напрашивается...
"Челленджер" такой есть.
На мой взгляд, "напрашивается" скорее вариант с тяжелой гауссовкой и каким-нибудь энергетическим бэкапом.