Технические вопросы по устройству MW.

[Hobbit]

Если же брать варгеймы обыкновенные, то их создатели, обычно, разбираются в соответствующих темах на уровне крепкого любителя. А большего, в принципе, и не надо.

Потребности игромеханики всегда будут заруливать т.н. "реализмЪ".

Про "крепкого любителя": один постоянных членов нынешней команды писателей, Майк "Cray" Миллер является обладателем пары PhD по инженерии и физики и опытом работы чуть ли не в космической программе США, чем, я уверен, большинство доморощенных экспертов похвастаться не могут. Те, кто следит за сообщениями "золотых батлмастеров" на форумах cbt.com, знают его длинные, подробные посты, объясняющие как то или иное явление работает с точки зрения физики и технологий Battletech и почему это явление не будет работать с точки зрения современной науки и технологий. И он, будучи экспертом в своей области, да и весь авторский коллектив, начиная с 84 года, полагаю, прекрасно отдают себе отчет в том, где именно в Battletech заканчивает "science" и начинается "fiction".

Почему подобное является недостижимым для многоуважаемых "профессионалов в физике, химии и других областях" - я понять не могу.

[Darth Val]

покидал бы ссылок

[Маленький Скорпион]

Потребности игромеханики всегда будут заруливать т.н. "реализмЪ"

Само собой. Потому что игра должна быть, прежде всего, игрой, и только потом - отыгрышем чего-то там. Всё, что отыгрывать нудно, долго или неинтересно - вычёркиваем или выводим за скобки, превращая в опциональные правила - специально для поклонников извратгейма типареализьма, хардкорщиков и прочих пресытившихся фанатов.

Добавлено спустя 6 минут 50 секунд:

Как краевед говорю - переоцениваешь создателей

Ну, чорт его знает. Макаров, вон, в танчегах и конспирологии неплохо шарит, более чем достаточно, чтобы делать про это игры. В Жопианских хрониках авторы, как минимум, школьный учебник астрономии асилили, чтоб планеты Солнечной системы под сеттинг расписать. Т.ч. дактилософией не обходятся, некий базис есть.

[ShadowBlade]

вот только смотрится этот базис в сравнении с мягко говоря смешно

[Hildor]

Вот что значит когда за дело берутся профессионалы в физике, химии и других областях. Логично обосновали и описали подробности до которых правообладатели и авторы просто не додумались сэкономив на консультантах.

Про консультантов - не знаю, не читал их перлы в натуре, т.к. мой английский - это тихий ужас. А вот такие заявления вообще - это невежливо.Написать и спросить мнения или что-то наподобие - это пожалуйста, а вот так издеваться... нехорошо получается. Тем более на этом форуме.

Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:

покидал бы ссылок

Поддерживаю. Действительно, очень любопытно.

[Diamond]

Оффтоп:

Макаров, вон, в танчегах и конспирологии неплохо шарит, более чем достаточно, чтобы делать про это игры.

(бьётся в бурной истерике под столом)
МС, я знаю Макарова лично года этак с 2003, делал механику для одного из его настольных прожектов.
Механика того, что нынче называется ЭВ-2 - это искорёженное оно.
Так что не надо мне тут рассказывать про Макарова. А то я тебе такого порасскажу, что...

Макаров, конечно, пример не показательный (он, еть, не Майк Миллер, хотя тоже физик по образованию), но...
(выползает из-под стола, отряхивается)

[Маленький Скорпион]

Diamond, а, ты вот о чём. Ну, тут судить не буду: в Эру Водогрея не играл; я-то говорил не столько о механике, сколько о теории. Как эту теорию отыгрывать, оно уже дело десятое; по мне - так лишь бы фаново было, и была возможность отыграть основные фичи той же конспирологии. А насколько оно "реалистично" или "нереалистично" - сам знаешь, эктоплазмы не бывает, магии не бывает, ОЧБР не бывает и т.п.

вот только смотрится этот базис в сравнении с мягко говоря смешно

Сравнении с чем? космических колоний в природе нет, ОЧБР и танчиков с лазерными пушками - тоже. Т.ч. с реальностью сравнить не получится. Сравнить с некоторыми футурологическими концепциями, типо "войны 6-го поколения" и прочие онанотехнологии с постчеловечествами - можно, но тут кагбе тот же БТ пореалистичней будет.

[ShadowBlade]

МС, я же сказал базис который освоили аффтары. И подразумевал как раз сравнение освоенного базиса с тем о чем говорил Хоббит.

[Маленький Скорпион]

ShadowBlade, для придания типареализьма и наукообразия сеттингу этого базиса достаточно. А дальше что Хоббит, что я, кажется, одинаково считаем - большего от игры требовать просто грешно.

[Fenris]

*вспоминая недавнее* интересно, а ту же Ваху40К "реалистично" оценивать не пробовали ?

[Hildor]

*вспоминая недавнее* интересно, а ту же Ваху40К "реалистично" оценивать не пробовали ?

[Diamond]

Ну тогда чего ты вещаешь про опыт авторов?

Автору нужен один опыт - опыт геймдиза.

Прокачка ЧСВ отдельно взятых нердов в диздок игры обычно не входит.

[Маленький Скорпион]

Ну тогда чего ты вещаешь про опыт авторов?

К вопросу о типареализьме в сеттинге. Раз уж тут зашла об этом речь.

Автору нужен один опыт - опыт геймдиза

Т.е., автор с опытом геймдиза, но без понятия о танчиках, способен сделать игру про танчики без помощи консультанта-танкодрочераведа? =-.0=

[Diamond]

Т.е., автор с опытом геймдиза, но без понятия о танчиках, способен сделать игру про танчики без помощи консультанта-танкодрочераведа?

Да. Ты что, в танчики на Нинтенде не играл?

[Маленький Скорпион]

Diamond, на нинтенде не играл. На денди играл
Только сдаётся мне, что здесь создавать уже нечего: игра типа "пиксель стреляет в по пикселю" изобретена давно, и единственное, что тут можно придумать нового - это декорации и антураж. Для чего нужен не столько геймдиз, сколько пейсатель. Который, однако, должен понимать, ап что пишет - чтобы волны не падали стремительным домкратом и т.п.

[Diamond]

Который, однако, должен понимать, ап что пишет

Я с тобой не согласен.
Писатель должен писать так, чтобы ЦА была довольна.
Если твоя ЦА - танкофаперы, то я могу только выразить тебе соболезнования.

[Маленький Скорпион]

Писатель должен писать так, чтобы ЦА была довольна

Если он пишет про стремительные домкраты, ЦА довольна не будет.
Впрочем, здесь мы опять возвращаемся к старому нашему спору на тему литературных достоинств и в чём конкретно сии достоинства заключаются. Ты, кстати, так и не ответил - в чём

Если твоя ЦА - танкофаперы, то я могу только выразить тебе соболезнования

Ну, зачем же. Танко- линкоро- и прочие технофаперы, домохозяйки и т.п. это всё очень широкие и перспективные ЦА. Для каждой из которых есть свой набор крючков, на которые автор ловит читателя. Если автор пишет для танкофаперов, он должен создать у читателя впечатление, что разбирается в танчиках лучше него. А для этого более или менее шарить в теме по факту + иметь качественно подвешенный... э-ээ... у писателя это будет, видимо, не язык, а пися ...чтобы читателя заболтать.
Домохозяйке факты не нужны, ей нужно наплести историю про тётку-дуру, которая вышла замуж за миллионера. Или типа. И т.д., и т.п. Но к геймдизу это всё имеет отношение очень косвенное.

[Diamond]

Впрочем, здесь мы опять возвращаемся к старому нашему спору на тему литературных достоинств и в чём конкретно сии достоинства заключаются. Ты, кстати, так и не ответил - в чём

БТ - коммерческий проект, достоинство у него может быть только одно - профит. Остальное вещь зело субъективная.

Про БТшные механические поломы и колдобобины все и так знают, так что с технической точки зрения он довольно посредственен.
От БТ можно мейкать длительный фан, имея опыт выстраивания системы сдержек и противовесов во всяких локальных проектах.

Сеттинговые особенности БТ лично меня где-то процентов на 95 устраивают.
В противовес ему, например, B5 в труёвом исполнении JMS хорош как НФ-сеттинг, но крайне слабо играбелен.
И наоборот, по мнению многих, Мангусты и Ко его опошлили, но воргейм про кораблики в космосе сделали.

Вот и думай, насколько критерии НФ применимы к сеттингам для воргеймов, и если да, то какие.

[Маленький Скорпион]

Вот и думай, насколько критерии НФ применимы к сеттингам для воргеймов, и если да, то какие

Дык я и думаю =-.-=

[Относящийся]

а ту же Ваху40К "реалистично" оценивать не пробовали ?

Если будем писать фик по вахе то да оценим.