Технические вопросы по устройству MW.

[Маленький Скорпион]

Вот она её и оказывает... с пяти километровой дистанции

Каучуковые бомбы ему подвесить не забудьте.

[Hildor]

Каучуковые бомбы ему подвесить не забудьте.

[Относящийся]

"Бомба продолжает прыгать" (с)

[Маленький Скорпион]

Относящийся, конечно. Даже после того как сверхзвуковой штурмовик улетел, не приближаясь к противнику.

[Siberian-troll]

А зачем нужен это штурмовик? Не проще ли развивать артиллерию? Кроме того, функцию развития огневой мощи на недосягаемые для артиллерии тыловые узлы обороны противника с успехом взяли мехи.
Или без массирования приспособлений для массового уничтожения нефтепродуктов никак?

Уничтожение одиночного дзота, возводимого за день не стоит развития безумно дорогой техники и инфраструктуры.

[Относящийся]

А зачем нужен это штурмовик

Это у Hildorа спросите он же эту тему поднял.

[Hildor]

Относящийся
Неа. Это E.tom. Я хотел узнать некоторые данные об АКИ и примерить на БТ штурмовик А-10.

[Пауль]

дык . вот она русская интеллигенция. Никто не хочет стать крайним?

[Leonid]

Никто не хочет стать крайним?

Оффтоп: Назначим

[E.tom]

А зачем нужен это штурмовик? Не проще ли развивать артиллерию?

Как сказал кто-то из военных теоретиков - авиация есть артиллерия способная достать за сотни километров.
Лучшая зашита - нападение.

[Siberian-troll]

А зачем нужен это штурмовик? Не проще ли развивать артиллерию?

Как сказал кто-то из военных теоретиков - авиация есть артиллерия способная достать за сотни километров.
Лучшая зашита - нападение.

Погугли "Ураган" и тактический комплекс "Искандер". Ну и зачем нужна тогда штурмовая авиация? Чтоб у пилотов была работа?

[Пауль]

Так. в условиях противостояния вырабатываются средства сопротивления как наиболее дешевый ответ противнику. зачем нам куча авиации с неизвестным успехом противостоящая противнику, если есть куча наработок ствольной и реактивной артиллерии, которая сможет при господстве наших БПЛА в воздухе поражать любые необходимые нам цели. А кормить и взращивать авиацию которая стоитс умасшедших денег и в условиях технического (и сопоставимого численного кол-ва) превосходства противника в воздухе будут быстро уничтожена?

[E.tom]

Погугли "Ураган" и тактический комплекс "Искандер". Ну и зачем нужна тогда штурмовая авиация? Чтоб у пилотов была работа?

Так. в условиях противостояния вырабатываются средства сопротивления как наиболее дешевый ответ противнику.

Вы путаете стриженое с бритым, у каждого рода войск своя ниша, искандер - не способен сделать несколько заходов на цель он неспособен оказаться в нужное время в нужном месте за 1000 км и более, он привязан к определенному участку местности и мобильность его это скорость по которой он способен проехать по дорогам.
Потом вы не будете производить пуск Искандера по взводу мотопехоты.

А кормить и взращивать авиацию которая стоит сумасшедших денег и в условиях технического (и сопоставимого численного кол-ва) превосходства противника в воздухе будут быстро уничтожена?

Узость мышления, есть Мех - АКИ дорогой ненужный придаток.
Именно возможности маневра силами главный козырь авиации, способность оказаться в нужное время в нужном месте, через короткое время прикрыть свои войска или нанести удар в другом.
При это применят вооружение нужное для данной задачи.
ПВО у Мехов Дырявое, а АКИ будут проигрывать равным по классу атмосфернику по стоимости и боевой эффективности. Кроме Мехов в БТ масса не менее жирных целей, пиратское нападение это одно, вторжение – другое, без большого количества мотопехоты оно бесполезно.

Оснащенный высокоточным прицельным оборудованием бомбардировщик-штурмовик способен не входить в зону действия ПВО Мехов.
В РИ, несмотря на высокую эффективность ПВО Авиация остается главной ударной силой.

[Пауль]

Хмм. ну опять.
Быстрое освоение чужих технологий и их применение бывают только в фанфике - тут вы опять размечтались что земля-77 (или какой там год действия?) мало того что задружится резко (бред идиота, простите уж), так еще и скачками изучит всю попавшую им в руки технологию.
У противника есть АКИ -превосходящие по качеству силы, которые осуществят непосредственное прикрытие своих войск гораздо лучше. Мы не можем рассматривать (необходимую вам) десантную операцию от которой мы отобьемся как единственную возможность боевого столкновения. Крупномасштабное вторжение тоже может быть неизбежно, в том числе силами скажем Комстара (кто заинтересован в лостехе, и вполне себе может решить что выгоднее уничтожить целую планету). При столкновении нам предстоит поразить множество очагов высадки, и воздушное прикрытие у них скорее всего будет подавляющим. При столкновении на земле ядерные удары (пусть даже локальные) - оружие последнего шанса (оружие поражения), соответственно необходимо рассматривать возможность нанесения мощных ударов мобильными силами в небольших площадях. Лучше самоходной мобильной ариллерии не придумали ничего еще лучше для таких вещей. Вы вряд ли заставите людей (кроме японцев) воевать с 95% потерями. А у авиации в 70-80е годы будут именно такие шансы. Да и поражающие свойства авиации вашими словами сильно преувеличены. У нее не будет пространства для маневра и тп. Не будет времени на маневры, не будет время на отдых перелеты и подзарядки. Если вы не отобьете вторжение противника в первые часы высадки (а я имею в виду не три дропшипа а предположим локальную армию в 30-40 кораблей) - вы обречены потерять место где они высадятся. К примеру противостояния можете изучить высадку 6 июня 1944 года. Там со всех сторон есть яркие примеры и тп.
Да, противник уступит нам в средствах РЭБ, но он сможет это компенсировать это перенасыщением своей ПВО оружием, перед которым почти любая земная броня бессильна. И тут вы ничего не сделаете. Попытки изобрести на коленке вафлю напоминают судорожные метания Гитлера с фау-2, которая на практике сожрала 2/3 ресурсов манхэтенского проекта с почти нулевым для германии результатом....

Если мы будем рассуждать про шансы боя и тп, предлагаю смоделировать бой математическими моделями, благо на мехи такая модель есть, формулы для авианосного боя к примеру есть, проверить их пригодность для наземных операций с ПВО, и вперед. мехи и танки мы считаем по мегамеку )) (тут вам богатство шансов) и есть математическая модель со случайностями для авиабоя. Что же касается удаленных ударов по противнику, вы бы лучше изучили историю применения высокоточного оружия - начиная с тех же ФАУ, и кончая современными технологиями. Там куча ошибок, промахов и тп (даже сейчас при подсветке с БПЛА, с земли, и координации по спутнику). С чего вы взяли что у вас они будут работать лучше??

[Siberian-troll]

В РИ, несмотря на высокую эффективность ПВО Авиация остается главной ударной силой.

Все два полка?
А-10х в строю не более 250 кстати...
На пару недель может и хватит

[E.tom]

Все два полка?
А-10х в строю не более 250 кстати...
На пару недель может и хватит

Все понял, нестыковка, я имел в виду будущее.
Когда земля будет производить атмосферники по БТ технологиям, первоначально используя закупаемые в ВС материалы, такие как броне лист, реакторы, потом освоив перейдет на свои.
Для данного конфликта, с учетом угольного ушка Прыгунов, я против доставки на Заимку авиации, слишком много она потребует сопутствующих грузов на одну единицу техники.

[Darth Val]

В БТ есть атмосферные файтеры и бомберы, если что

[Hildor]

Darth Val
Знаем.
E.tom
А что вместо? Авиация более точна и гибка в применении. А ВТО на 1980 год толком еще не развито.

[Маленький Скорпион]

Как сказал кто-то из военных теоретиков - авиация есть артиллерия способная достать за сотни километров

А потом умные люди изобрели крылатые ракеты. И баллистические ракеты. А в БТ - ещё и орбитальную бомбардировку.

Лучшая зашита - нападение

Волга впадает в Каспийское море.

- не способен сделать несколько заходов на цель

Несколько пусков он произвести способен.

неспособен оказаться в нужное время в нужном месте за 1000 км и более

Перебазироваться что мешает?

он привязан к определенному участку местности

Как и самолёт, который нуждается в аэродроме.

и мобильность его это скорость по которой он способен проехать по дорогам

Мобильность авиационного полка ровно та же. Она определяется мобильностью автотранспорта, которым осуществляется перебазирование.

Потом вы не будете производить пуск Искандера по взводу мотопехоты

Штурмовик против взвода пехоты я тоже не пошлю.

Узость мышления, есть Мех - АКИ дорогой ненужный придаток

Про ненужный придаток вы сказали, не я. Фронтовой бомбардировщик/штурмовик при танковых, мотострелковых и прочих войсках - нужный придаток. Но именно придаток (как артиллерия, действующий у берега флот и т.п.), поэтому делать из него вундервафлю не надо.

Именно возможности маневра силами главный козырь авиации

Вы путаете перелёт самолётов с одного аэродрома на другой и перебазирование части. Впрочем, аэродром в конечном пункте перебазирования нужен в любом случае.

ПВО у Мехов Дырявое

Меньше пафоса и Заглавных Букв, ради Блейка. Мех посередине взлётной полосы - идеальное средство ПВО, ня

а АКИ будут проигрывать равным по классу атмосфернику по стоимости и боевой эффективности

Это по авторскому произволу или по щучьему велению?

Оснащенный высокоточным прицельным оборудованием бомбардировщик-штурмовик способен не входить в зону действия ПВО Мехов

э-ээ... вы о чём? Задачи ПВО мехполка решаются прикреплёнными авиационными частями, если что. Практически все имеющиеся "там" на воооружении атмосферные и атмосферно-космические файтеры способны действовать с грунтовых аэродромов, т.ч. в плане мобильности и перебазирования имеют существенное преимущество. Даже если не брать варианты базирования на орбитальном носителе и т.п.

пиратское нападение это одно, вторжение – другое, без большого количества мотопехоты оно бесполезно

Волга впадает в Каспийское море, я знаю

В РИ, несмотря на высокую эффективность ПВО Авиация остается главной ударной силой

Призрак Дуэ забрёл в альтернативный СССР ?

[E.tom]

Мех посередине взлётной полосы - идеальное средство ПВО,

Как и идеальная мишень

Практически все имеющиеся "там" на воооружении атмосферные и атмосферно-космические файтеры способны действовать с грунтовых аэродромов, т.ч. в плане мобильности и перебазирования имеют существенное преимущество.

БТ-ным произволом, реально нарисованные кирпичи с тем соотношением поверхности крыла к массе а это от 20 и выше до 100 тонн, не могут взлетать по самолетному даже с бетонки не говоря про грунтовку.