Вопросы кадетов-ответим на любые.Спрашивайте-не стесняйтесь!

[Nexrist]

Орудия на порохе и взрывчатке - просто любопытно имеют ли какое-либо преимущество над ними гаусс пушки? и если "Нет", то в чем смысл таких технологичных арт-систем? ... Аналогично с лазерами и пушками выброса частиц - если нет разницы, то зачем плодить сущности?

Собственно вопрос появился из-за давней идеи унификации производственной базы для создания мехов, оснащенных "электрическим" оружием из ПВЧ и гауссок...

Чьей идеи?

И да, если при наличии хорошей системы охлаждения робот может палить из ПВЧ почти не нагреваясь - аля Красный Корсар из "Естественного Отбора" - то не означает ли это, теоретически, возможность отмирания твердотельных орудий?

Это типо вопрос:
"Почему во вселенной БТ не остались на вооружении только лазеры и ппц ?"

Причин дохрена и больше.
Если вкратце - боевая машина со смешанным вооружением получается более эффективной в рамках реальной войны, а не дуэли мех на мех.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

положив начало доминированию гуманоидных боевых машин на войне... Но откуда берет начало неантропоморфный дизайн и есть ли какое-либо обоснование для него?

Маки вобще с натяжкой можно назвать гуманойдным...

[Strange_novice]

Негуманоидные мехи выглядят логичным попытками эволюции боевых машин. Появились же четырёхногие квады. Появились же потом трёхногие и двурукие монстры. В конце концов есть трасформеры (мех/аэромех/АКИ) LAM`ы. И есть клановские Квадви. Как и везде, не все попытки удачны. На их фоне изменения в дизайне смотрятся как нечто заурядное. Есть же в конце-концов негуманоидный древний "Страус". ИРЛ "обоснуй" идёт из разряда меньше силуэт - сложнее попасть, компактнее форма - лучше защита брони. Но в правилах это не отображается никак. Только дизайн квирк "узкий/низкий силуэт" может чуть-чуть помочь выживанию.

[Маленький Скорпион]

Через призму малопонятных стороннему человеку правил и общих описаний?

А ты открой и прочти. TechManual (35103) для начала.

И зачем тогда эта тема нужна?

Рассказывать то, что не сразу найдёшь в мануалах, или то, что непонятно при беглом прочтении.
И ещё, давать подсказки -- где что искать.

Орудия на порохе и взрывчатке - просто любопытно имеют ли какое-либо преимущество над ними гаусс пушки?

Открываешь уже упомянутый TechManual (35103) на странице 341 (Inner Sphere heavy weapons and equipment table), находишь характеристики оружия в соответствующих строках и сравниваешь: нагрев (в условных единицах), дамаг (в условных единицах), дальности прицельной стрельбы (в гексах, 1 гекс равен 30 метрам), боекомплект (выстрелов на тонну), масса установки (в тоннах) и габариты (в условных единицах при установке на бэттлмех, танк и т.д.).
Gauss Rifle классического образца по сравнению с автопушками меньше греется (1 единица нагрева против 1 у АС/2 и /5, 3 у АС/10, 7 у АС/20), очень мощен (наносит 15 единиц повреждений против 2, 5, 10 и 20, соответственно), по дальности прицельной стрельбы превосходит всё, кроме мелкашек АС/2. Это всё можно зачесть ему в плюс; первый видимый по таблице минус -- больший, чем у автопушек, вес (15 тонн против 6, 8, 12 и 14 тонн, соответственно). Если пойти дальше за пределы таблицы -- к подробным описаниям, то у автопушек, например, есть возможность селективного выбора боеприпасов (зенитные, бронебойные, высокоточные, осколочные и т.д.), а у GR -- нет. И это ещё не всё.
В целом -- у автопушек и GR есть свои достоинства и недостатки, поэтому они не вытесняют друг друга, а сосуществуют в рамках одного класса баллистического оружия прямой наводки (direct fire ballistic). Если сравнивать их с оружием других классов -- энергетическим (energy) и ракетным (missiles), то баланс плюсов и минусов будет отличаться сильнее. Что сразу снимает ряд вопросов касаемо унификации.
Можно пойти дальше -- где, что и в каких количествах производится, тоже вскроется много интересного.

Но откуда берет начало неантропоморфный дизайн и есть ли какое-либо обоснование для него?

Четвероногий мех более устойчив, чуть более маневренный, чем двуногий.

[acefalcon]

Еще очень важный момент - стоимость и простота производства. Автопушка проще в производстве и дешевле чем гаусс-орудие. Это привело к тому, что на протяжении некоторого времени (около 200 лет) гаусс-орудия не производились из-за развала экономики и потери необходимых технологий.
Есть еще и так называемые "винтовки" - примерные аналоги современных танковых орудий. Это вообще примитив и 21 век)))

[Болтливый Селезень]

Ребят, вопрос по составу полков Лиранцев.

Я залез в Филд Мануал Лиранского Альянса, там сооттветственно, искал что по мехам\танкам в каких полках есть.
К примеру, 1 Королевский гвардейский (96 стр)
в танковой бригаде у них 3 полка - 2 просто танковых и один легкотанковый.
А более подробно где то расписано? Структура и состав?
Или это уже на усмотрение игрока? У регуляров там вообще как то печально все расписано...

[Crystalrat]

Есть еще и так называемые "винтовки" - примерные аналоги современных танковых орудий. Это вообще примитив и 21 век)))

Современные танковые орудия: гладкоствольные, внезапно) Зачастую, и с автоматом заряжания.

[Vombat]

Гладкоствольные? Вот англичане удивятся, узнав, что на их "Челленджере" гладкоствол...

http://www.sarna.net/wiki/Category:Rifles_(Cannon)

[Strange_novice]

В такие мелочи как нарезные/гладкоствол уже не лезут. Это не столь важно. Тем более, что везде подчёркивается, мол орудия и мехи служат ДОЛГО, едва ли не столетиями. А гладкоствол, внезапно, гораздо более живуч и неприхотлив.

[Маленький Скорпион]

А более подробно где то расписано? Структура и состав?

FM: Lyran Alliance (1720): p.25-26 -- Armor assets (включая таблицу Standard armor organization). Там же, стр.43 -- Standard LAAF Nomenclature, обозначения танковых и пехотных полков

[Vombat]

Само наименование Rifle указывает на нарезной ствол. Если бы имелись в виду именно гладкоствольные пушки, назвали бы просто Cannon или Gun.

[Siberian-troll]

Само наименование Rifle указывает на нарезной ствол. Если бы имелись в виду именно гладкоствольные пушки, назвали бы просто Cannon или Gun.

если мне не изменяет память и буклет 92 года, в стволе гауссовки ряды соленоидов закручены по спирали.

[Vombat]

Я говорю не про Gauss Rifle, а про Rifle.

[Маленький Скорпион]

Само наименование Rifle указывает на нарезной ствол. Если бы имелись в виду именно гладкоствольные пушки, назвали бы просто Cannon или Gun.

Поэтому оно и называется Rifle (Cannon) в ТакОпсе (стр.338)

[Crystalrat]

Гладкоствольные? Вот англичане удивятся, узнав, что на их "Челленджере" гладкоствол...

http://www.sarna.net/wiki/Category:Rifles_(Cannon)

Это исключение, все НАТО гладкоствольные пушки на более-менее современных танках юзает.

[Vombat]

Т.е. Великобритания уже не член НАТО? Прошу уточнить дату исключения Великобритании из НАТО.

[Strange_novice]

"На примере одной белой вороны докажу, что чёрных вообще не существует". 21 век ещё только начался Возможно эра гладкоствола впереди.

[Маленький Скорпион]

Вы ещё длиной стволов померяйтесь ))

[Vombat]

Я просто реагирую на заявление коллеги про "всё НАТО". Всё - значит ВСЕ члены НАТО.
А касаемо Rifle (Cannon), на мой взгляд, это уточнение, что Rifle относится именно к пушкам - Cannon, а не к пехотным Rifle, т.е. винтовкам, чтобы рядовой западный читатель не запутался в определениях. Таким образом получается, что речь идёт именно о нарезных танковых пушках.
В конце концов, развилка истории реальной и истории БТ находится в 1985-88 годах, когда вопрос "нарезная или гладкоствольная" ещё не был решён в ту или иную сторону. И мы не знаем, как развивалось танкостроение в мире БТ в конце 20-го - начале 21-го веков. Возможно, переход на гладкоствол не состоялся. Но судя по тому, что в 2310 году на вооружение пошёл танк "Эстевец" с "тяжёлым нарезным" (http://www.sarna.net/wiki/Estevez), всё таки победу в противостоянии одержали сторонники нарезных пушек.

[Маленький Скорпион]

развилка истории реальной и истории БТ находится в 1985-88 годах, когда вопрос "нарезная или гладкоствольная" ещё не был решён в ту или иную сторону

Хм. Возможно. Тогда Autocannon с широким выбором боеприпасов будет подзадержавшейся с выходом в свет гладкостволкой: хрен знает, сколько её могли доводить из "прототипной" стадии -- когда победа Западного Альянса в мировом масштабе резко и надолго затормозила военно-технический прогресс.

Добавлено спустя 11 минут 57 секунд:
Re: Вопросы кадетов-ответим на любые.Спрашивайте-не стесняйтесь!
з.ы. Посмотрел в Тех-Мануале: среднекалиберная АС/5 разработана Терранским Альянсом около 2250-го, мелкашка АС/2 им же в 2300-х.
"Эштевец" -- появился на независимом Новом Авалоне даже ещё до Круцисского Пакта, и никак не вершина военной мысли своей эпохи, скорее, его лепили из того, что было, когда наладили худо-бедно собственный военпром. И технически он должен соответствовать уровню Терранского Альянса до Восстания Внешних рубежей, т.е. 2210-х.

[Vombat]

На мой взгляд Autocannon есть не что иное, как "отанковлённый" корабельный автомат калибром от 76 до 130. И история могла быть аналогичной той, как "отанковляли" авиационные ГДТ, вот только здесь процесс был долгим и нудным, потому как (вот ведь незадача) после победы ЗапАльянса незачем, потому что нет того, против кого это надо делать... Но и магия, именуемая "распил", тоже внесла свою лепту: дольше разработка - больше финансирование - толще наши морды - плотнее наши ряды.
А пример перед глазами - изначально корабельный 40-мм бофорсовский автомат шведы вполне успешно запихали в БМП CV-90.