Конференция Библиотеки Battletech

Эволюция внешнего вида французского линейного корабля, от самого первого чернового наброска до финальной цветной иллюстрации.










Обои для рабочего стола:
http://monstersinthesky.com/?page_id=155

Каждый раз как вижу, хочется ругаться.
Ну ничего от французского стиля кораблестроения не осталось, а ведь там не просто извращения от балды были, там все было продумано под их реалии.

Франция по условиям театра боевых действий (чертов Пиренейский полуостров) обязана была иметь два флота, против единого флота Британии, так что приходилось компенсировать количественное отставание качественным строительством, решимостью в бою и непрестанными экспериментами

следовательно:

1) поскольку выбрана была инициативная наступательная тактика, и бои должны были вестись в построении "фронт", а не "линия" - на французских кораблях башни стояли ромбом. давая три башни там, где у противника (англичанина) были бы два ствола в башне.

Именно для увеличения сектора обстрела и заваливались борта - на картинке вижу завал, но не вижу смысла - где спонсон?
Опять "у "Новы" торс не вращается, но не переделывать же ради этого правила"?

2) по ограничениям компоновки - башни спарок не лезли в спонсоны, - ставили одинарки - к тому же использовали более длинноствольные одиночные пушки, при этом скорострельность одинарки не особо уступала двойке за счет упрощения заряжания.


3) логичное и вытекающее из 2. На французских броненосцах было три более мелкие паровые машины, вместо двух побольше - то есть у них было три винта. Три машины требовали большего количества пара, большего количества котлов - большего количества труб.

Что я вижу на чертежах и картинке - как и обычно, смысл подгоняется под правила. Записано в правилах что башни должны быть в носовой и кормовой локациях и хоть тресни - так будет у всех. Записаны пулялки в казематах - будут казематы.

И плевать на разность требований и конструкторских школ - мы ж вам трубы и борта пририсовали, и флажок не перепутали, что еще вам надо...

Я рискну предположить, что это связано с тем, что это летающий линкор в альтернативно-исторической игровой вселенной, где реалии театра военных действий, вероятно, совершено отличны от исторических?

Видимо, с точки зрения Каталистов ресурсы, необходимые на проработку исторического соответствия, не стоят внимания того процента ЦА, кого это как-то колышет.

Siberian-troll писал(а): поскольку выбрана была инициативная наступательная тактика, и бои должны были вестись в построении "фронт", а не "линия" - на французских кораблях башни стояли ромбом. давая три башни там, где у противника (англичанина) были бы два ствола в башне.

Собственно, бортовые башни строго на нос стрелять не могли, поскольку это повлекло бы за собой снос надстроек. Следовательно, французские броненосцы могли дать огонь двух башен на острых курсовых углах. Поскольку башни были одноорудийными, единственное преимущество этих двух башен перед одной двухорудийной британской заключалось в лучшей скорострельности.

Французские бортовые башни могли стрелять на нос. и даже под углом.
Было многократно проверено начиная с 1885 года и далее кучей стрельб.

Diamond писал(а):Видимо, с точки зрения Каталистов ресурсы, необходимые на проработку исторического соответствия, не стоят внимания того процента ЦА, кого это как-то колышет.

Даже умолчав о том, что в команде разработчиков заявлены военный историк, специализирующийся на Первой Мировой и бывший офицер ВМС США, а автором иллюстрации является человек, работающий на NASA и Белый дом, я всё же не совсем понимаю, почему летающие дредноуты конца XIX-го века должны "исторически соответствовать" реальным кораблям.

Siberian-troll писал(а):Французские бортовые башни могли стрелять на нос. и даже под углом.
Было многократно проверено начиная с 1885 года и далее кучей стрельб.

Я бы хотел взглянуть на источник.

Hobbit писал(а):Даже умолчав о том, что в команде разработчиков заявлены военный историк, специализирующийся на Первой Мировой и бывший офицер ВМС США, а автором иллюстрации является человек, работающий на NASA и Белый дом, я всё же не совсем понимаю, почему летающие дредноуты конца XIX-го века должны "исторически соответствовать" реальным кораблям.

Я бы добавил - реальным плавающим по воде кораблям.

Caleb писал(а):

Siberian-troll писал(а):Французские бортовые башни могли стрелять на нос. и даже под углом.
Было многократно проверено начиная с 1885 года и далее кучей стрельб.

Я бы хотел взглянуть на источник.

Пока не нашел, надо еще раз рыть http://tsushima.borda.ru


Если же навскидку, то на известном снимке "Массены" в Бресте сразу за срезом ствола башни идет ряд широких квадратных иллюминаторов с бронестворками, а чуть выше (куда и будет задран ствол при стрельбе на дальней дистанции) стоит скорострелка за щитом. Впрочем, вспоминая епический эксперимент Пеллетэна*, мелочи типа разрушений надстроек да иллюминаторов от стрельбы ГК французов не парили.

еще момент:
Jane's The British Battle Fleet:



* В 1903 на башню ГК "Сюфрена" (новейшего корабля!) навесили доп.броню и долбанули по ней со 100 м из 12-дюймовки. С целью испытать устойчивость самой башни к удару. Броня треснула, а башня осталась в полной исправности. Морской министр Пеллетэн настоял на втором выстреле. После него доп.броня разлетелась на куски, но башня функционировала нормально.
Скорость при выстреле = 600 м/сек. Тип снаряда не указан.