К вопросам о тактике
Добавлено: 02 дек 2011, 19:26Долгое время являюсь фанатом классического БТ, и успел во многом разобраться, но до сих пор неясным остается довольно интересный вопрос.
Если отвлечься от игровых составляющих вселенной, всегда поднимается вопрос о тактике боев. И если тактика уровня лэнс/звезда еще более-менее описана в литературе, то уровень рота/тринарий и далее – батальон и полк/кластер – просто темный лес.
Добавлено спустя 51 секунду:
Исходя из описаний эпохи Лиги и времен после 3000 года, а так же боевых схем кланов, тактическая концепция весьма значительно разниться.
В период Лиги роботы были некой дополнительной прослойкой сухопутных войск, стратегически, да и тактически мало отличающейся от 20 века. Схема доступна и понятна на настоящем этапе. Мехи, разделенные на классы, взаимодействуют с пехотой, бронетехникой и различными классами авиации. Классы определяются от конкретного направления применения робота.
Если верить историям мехов, их развитие шло по пути современных танков. Проще всего рассмотреть на примере бронетанковой техники НАТО. Имеется около 10-12 основных моделей, как их принято называть, основных боевых танков. Так и с мехами. Аналогично и с разведывательными моделями, моделями огневой поддержки и ЗРК. При устаревании или изменении целей применения возникают новые модели боевых машин. Так, на смену Вархаммеру принимался на вооружение Мародер.
В тот период подразделения комплектовались одним-двумя видами мехов, что логично и оправдано с точки зрения снабжения, ремонта, обучения личного состава и применения.
Но в период заката Лиги и после ее падения произошло массовое смешение моделей в рамках одного подразделения, в том числе и на уровне лэнса. Это неминуемо должно было привести к экономическому осложнению боевых действий, да и удручающе сказаться на боевом применении мехов. Однако нет, явных ухудшений не описывается.
При этом вызывает много вопросов градация мехов по массе. Если привязываться к современному ведению боевых действий, то многие равно-весовые роботы абсолютно не совместимы в плане выполнения совместных задач. Так, к примеру, распространенный Локаст нельзя в полной мере назвать мехом-разведчиком. Он не оснащен в нужной мере средствами электронной разведки, не обладает качественным уровнем связи. Васп и Стингер, а равно и Валькирия с Феникс-Хоуком тоже не разведчики, они линейные мехи для ведения боевых действий против пехоты, бронетехники и мехов аналогичного класса, а равно охранные и мехи сопровождения. Разведчиков достаточно мало – Рэвен, Остскаут и, пожалуй, все.
Зато категория «универсальных» мехов неоправданно заужена. Практически любой мех от 40 до 70 тонн, имеющий на вооружении более двух разных типов оружия (класс и дистанция), являются, так или иначе универсальными. Дальше все зависит от обороноспособности цели.
Аресские соглашения позволили отказаться от дальнобойного вооружения, тактических ракетных систем и артиллерии большой мощности. Дальности ведения боя сократилась до дальности прямого огневого контакта. Таким образом, выделять из общего ряда мехов часть из них как дальнобойные, казалось, нет смысла. Однако, это не так.
Мехи-носители ПИИ и Гаусс-оружия, не имеющие оружия ближнего и среднего радиуса действия, являются именно таковыми. Но в чистом виде они появились достаточно поздно – Холландер, Пакхантер. До этого на все «дальнобойные» мехи, с целью обеспечить им защиту в ближнем бою, ставили СРМ или лазеры, реже автопушку.
Аналогичная история и с мехами-платформами. Катапульта, Бомбардир, Арчер, Сталкер, и Требашет, позднее Аполло и Лонгбоу – все несли вспомогательное вооружение.
Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:
Теперь, наконец-то, пару слов и собственно о тактике.
В современности наиболее похожим на соединение мехов видится танковый полк/бригада периода 2МВ. Масса танков/мехов обычно одного-двух типов, с выделением командирской машины (по типу германской армии) или смешанный бронетанковый полк с разными классами машин в разных структурных подразделениях (как в СССР).
И тут сразу два вопроса.
Первый – наиболее явный. Сражения «танки против танков» в чистом виде встречались достаточно редко. Обычно все же имело место поддержки пехоты и артиллерии. Таким образом, чистые столкновения мехов имеют мало исторических прототипов, если не брать в расчет воздушные бои истребительной авиации. И поэтому четко определить тактическую нишу мехов сложно. Какая же она?
Второй вопрос возникает уже потом. А целесообразно ли привязывать тактику мехов к 20 веку? Наиболее похожей видится тактика периода 11-14 веков в Европе – группа воинов против группы воинов, предварительный обмен ударами на дистанции, сближение и ближний бой. Похоже?
Похоже.
Однако ответов на эти вопросы у меня пока нет.
Рассмотрим типичный (если это слово вообще допустимо!) батальон мехов Внутренней Сферы. Это три, реже четыре роты по 12 мехов и/или командный лэнс в 4 меха.
Смешение в модельном составе внутри батальона в целом и каждой роты в частности жуткое. В то время как было бы логичным если уж не на уровне роты, то на батальонном уровне распределить обязанности. Почему никогда мне не встречались хотя бы намеки на лэнс ПВО или лэнс огневой поддержки? Ведь подходящие типы мехов есть, и есть в достатке.
Дальше. Есть наметки на использование такого типа мехов в составе лэнса. Но это на дает нужного уровня концентрации огня. Многие возразят, что это не настолько необходимо. Однако, при атаке 4-6 АКИ одного Райфлмана или Ягермеха, да даже и двух явно не достаточно. При учете парного захода на цель необходимо как раз 3-4 меха для перекрытия всех секторов и создания достаточной плотности огня.
Теперь по ЛРМ. Даже 2 установки ЛРМ-15 на дадут покрытия целой роты противника. В то время как 4 меха-носителя с выгодной позиции при наличии прикрытия универсальными моделями способны подавить значительное количество мехов противника вплоть до уничтожения.
Таким образом, не к германской, ни к советской организационной структуре (особенно если принимать дальнобойные мехи за не-гаубичные САУ) привести структуру подразделения мехов не удается.
Если отвлечься от клановской схемы ведения боевых действий (отсутствие других сухопутных войск, кроме мехов и элементалов), то в существующей схеме использования мехов есть несколько пробелов. При использовании мехов против мехов, и использования мехов против мехов и бронетанковых подразделений с приданной либо самостоятельной пехотой необходимы совершенно разные схемы формирования подразделения и тактические приемы.
Несколько тяжелых танков с достаточным вооружением вполне способны уничтожить лэнс мехов при удачной позиции и правильном управлении огнем. Аналогично, несколько средних или легких танков могут быть с легкостью уничтожены даже средним мехом.
Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:
Если у кого-нибудь есть мысли на эту тему, или найдутся форумчане с военным образованием, очень жду ответа.
Если отвлечься от игровых составляющих вселенной, всегда поднимается вопрос о тактике боев. И если тактика уровня лэнс/звезда еще более-менее описана в литературе, то уровень рота/тринарий и далее – батальон и полк/кластер – просто темный лес.
Добавлено спустя 51 секунду:
Исходя из описаний эпохи Лиги и времен после 3000 года, а так же боевых схем кланов, тактическая концепция весьма значительно разниться.
В период Лиги роботы были некой дополнительной прослойкой сухопутных войск, стратегически, да и тактически мало отличающейся от 20 века. Схема доступна и понятна на настоящем этапе. Мехи, разделенные на классы, взаимодействуют с пехотой, бронетехникой и различными классами авиации. Классы определяются от конкретного направления применения робота.
Если верить историям мехов, их развитие шло по пути современных танков. Проще всего рассмотреть на примере бронетанковой техники НАТО. Имеется около 10-12 основных моделей, как их принято называть, основных боевых танков. Так и с мехами. Аналогично и с разведывательными моделями, моделями огневой поддержки и ЗРК. При устаревании или изменении целей применения возникают новые модели боевых машин. Так, на смену Вархаммеру принимался на вооружение Мародер.
В тот период подразделения комплектовались одним-двумя видами мехов, что логично и оправдано с точки зрения снабжения, ремонта, обучения личного состава и применения.
Но в период заката Лиги и после ее падения произошло массовое смешение моделей в рамках одного подразделения, в том числе и на уровне лэнса. Это неминуемо должно было привести к экономическому осложнению боевых действий, да и удручающе сказаться на боевом применении мехов. Однако нет, явных ухудшений не описывается.
При этом вызывает много вопросов градация мехов по массе. Если привязываться к современному ведению боевых действий, то многие равно-весовые роботы абсолютно не совместимы в плане выполнения совместных задач. Так, к примеру, распространенный Локаст нельзя в полной мере назвать мехом-разведчиком. Он не оснащен в нужной мере средствами электронной разведки, не обладает качественным уровнем связи. Васп и Стингер, а равно и Валькирия с Феникс-Хоуком тоже не разведчики, они линейные мехи для ведения боевых действий против пехоты, бронетехники и мехов аналогичного класса, а равно охранные и мехи сопровождения. Разведчиков достаточно мало – Рэвен, Остскаут и, пожалуй, все.
Зато категория «универсальных» мехов неоправданно заужена. Практически любой мех от 40 до 70 тонн, имеющий на вооружении более двух разных типов оружия (класс и дистанция), являются, так или иначе универсальными. Дальше все зависит от обороноспособности цели.
Аресские соглашения позволили отказаться от дальнобойного вооружения, тактических ракетных систем и артиллерии большой мощности. Дальности ведения боя сократилась до дальности прямого огневого контакта. Таким образом, выделять из общего ряда мехов часть из них как дальнобойные, казалось, нет смысла. Однако, это не так.
Мехи-носители ПИИ и Гаусс-оружия, не имеющие оружия ближнего и среднего радиуса действия, являются именно таковыми. Но в чистом виде они появились достаточно поздно – Холландер, Пакхантер. До этого на все «дальнобойные» мехи, с целью обеспечить им защиту в ближнем бою, ставили СРМ или лазеры, реже автопушку.
Аналогичная история и с мехами-платформами. Катапульта, Бомбардир, Арчер, Сталкер, и Требашет, позднее Аполло и Лонгбоу – все несли вспомогательное вооружение.
Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:
Теперь, наконец-то, пару слов и собственно о тактике.
В современности наиболее похожим на соединение мехов видится танковый полк/бригада периода 2МВ. Масса танков/мехов обычно одного-двух типов, с выделением командирской машины (по типу германской армии) или смешанный бронетанковый полк с разными классами машин в разных структурных подразделениях (как в СССР).
И тут сразу два вопроса.
Первый – наиболее явный. Сражения «танки против танков» в чистом виде встречались достаточно редко. Обычно все же имело место поддержки пехоты и артиллерии. Таким образом, чистые столкновения мехов имеют мало исторических прототипов, если не брать в расчет воздушные бои истребительной авиации. И поэтому четко определить тактическую нишу мехов сложно. Какая же она?
Второй вопрос возникает уже потом. А целесообразно ли привязывать тактику мехов к 20 веку? Наиболее похожей видится тактика периода 11-14 веков в Европе – группа воинов против группы воинов, предварительный обмен ударами на дистанции, сближение и ближний бой. Похоже?
Похоже.
Однако ответов на эти вопросы у меня пока нет.
Рассмотрим типичный (если это слово вообще допустимо!) батальон мехов Внутренней Сферы. Это три, реже четыре роты по 12 мехов и/или командный лэнс в 4 меха.
Смешение в модельном составе внутри батальона в целом и каждой роты в частности жуткое. В то время как было бы логичным если уж не на уровне роты, то на батальонном уровне распределить обязанности. Почему никогда мне не встречались хотя бы намеки на лэнс ПВО или лэнс огневой поддержки? Ведь подходящие типы мехов есть, и есть в достатке.
Дальше. Есть наметки на использование такого типа мехов в составе лэнса. Но это на дает нужного уровня концентрации огня. Многие возразят, что это не настолько необходимо. Однако, при атаке 4-6 АКИ одного Райфлмана или Ягермеха, да даже и двух явно не достаточно. При учете парного захода на цель необходимо как раз 3-4 меха для перекрытия всех секторов и создания достаточной плотности огня.
Теперь по ЛРМ. Даже 2 установки ЛРМ-15 на дадут покрытия целой роты противника. В то время как 4 меха-носителя с выгодной позиции при наличии прикрытия универсальными моделями способны подавить значительное количество мехов противника вплоть до уничтожения.
Таким образом, не к германской, ни к советской организационной структуре (особенно если принимать дальнобойные мехи за не-гаубичные САУ) привести структуру подразделения мехов не удается.
Если отвлечься от клановской схемы ведения боевых действий (отсутствие других сухопутных войск, кроме мехов и элементалов), то в существующей схеме использования мехов есть несколько пробелов. При использовании мехов против мехов, и использования мехов против мехов и бронетанковых подразделений с приданной либо самостоятельной пехотой необходимы совершенно разные схемы формирования подразделения и тактические приемы.
Несколько тяжелых танков с достаточным вооружением вполне способны уничтожить лэнс мехов при удачной позиции и правильном управлении огнем. Аналогично, несколько средних или легких танков могут быть с легкостью уничтожены даже средним мехом.
Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:
Если у кого-нибудь есть мысли на эту тему, или найдутся форумчане с военным образованием, очень жду ответа.
